Весной 2022г. некоторые российские компании, участники ВЭД, столкнулись с неожиданной проблемой: валютные платежи в пользу зарубежных контрагентов были списаны со счетов компаний в российских банках, но до получателей так и не дошли. Как оказалось, платежи «зависли» у банков-корреспондентов, в основном, американских или британских.
Поскольку поставщики не получили денежные средства, они считают обязательство по оплате не исполненным. В то же время – российские плательщики себя должниками не считают - они же перевод выполнили.
Безусловно, оценка исполнения денежного обязательства зависит от условий договора. Тем не менее, вне зависимости от того, что считается моментом оплаты – российские компании потеряли деньги. При этом российские банки, которые выполняли распоряжение клиентов о списании денег в пользу иностранных контрагентов, называют произошедшее форс-мажором, возникшим в следствие введения санкций со стороны правительств недружественных государств и себя виновными не считают.
Безусловно, оценка исполнения денежного обязательства зависит от условий договора. Тем не менее, вне зависимости от того, что считается моментом оплаты – российские компании потеряли деньги. При этом российские банки, которые выполняли распоряжение клиентов о списании денег в пользу иностранных контрагентов, называют произошедшее форс-мажором, возникшим в следствие введения санкций со стороны правительств недружественных государств и себя виновными не считают.
Вот типовой ответ банка, осуществлявшего перевод средств иностранному контрагенту в подобной ситуации:
«Добрый день! Платеж был отправлен на исполнение с корреспондентского счета американского банка в (наименование иностранного банка-корреспондента), но в связи с введением блокирующих санкций и заморозкой активов банка Ваш платеж заблокирован вместе со всеми денежными средствами на корреспондентском счете банка (наименование иностранного банка-корреспондента) . Мы незамедлительно вернем указанные денежные средства, как только будет снята блокировка с нашего кор.счета.»
Иногда переписка с российским банком носит исключительно формальный и совершенно не информативный характер. Например:
«На основании Вашего запроса о проведении расследования, мы направили запрос в банк-корреспондент. Статус ответа: ответ получен».
Некоторые банки официально предлагают пострадавшим компаниям напрямую обращаться в Управление по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC) или его аналог в Великобритании для получения специальной лицензии на проведение их платежа. Иногда такие лицензии действительно выдают, но в большинстве случаев ответ таков (на примере OFAC):
«Мы не можем найти запись о средствах, описанных в вашей переписке как заблокированные. Пожалуйста, свяжитесь с банком, который заблокировал средства, чтобы убедиться, что блокировка произошла и что информация о блокировке была отправлена в Управление иностранных активов Отдел контроля (OFAC).»
Фактически OFAC отправляет российскую компанию в банк-корреспондент, который никаких отношений с этой компанией не имеет и потому попросту игнорирует последующие запросы российской компании.
И что же делать? Ждать, когда западные «партнеры» отменят санкции?
С таким решением согласились далеко не все российские предприниматели, и стали обращаться с исками к российским банкам с требованием вернуть деньги. Логика в их действиях есть.
Известно, что обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.
И что же делать? Ждать, когда западные «партнеры» отменят санкции?
С таким решением согласились далеко не все российские предприниматели, и стали обращаться с исками к российским банкам с требованием вернуть деньги. Логика в их действиях есть.
Известно, что обязанность возместить причинённый вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда.
Мы проанализировали сложившуюся судебную практику на примере одного крупного коммерческого российского банка и обнаружили довольно интересную картину. Есть решения Арбитражного суда как в пользу компаний, так Мы проанализировали сложившуюся судебную практику на примере одного крупного коммерческого российского банка и обнаружили довольно интересную картину. Есть решения Арбитражного суда как в пользу компаний, так и в пользу банка. Безусловно, подобное можно было бы объяснить различными обстоятельствами конкретных дел, однако при ближайшем рассмотрении выяснилось, что даже же один судья по схожим делам выносил разные, прямо противоположные решения, не говоря уже о решениях разных составов суда. пользу банка. Безусловно, подобное можно было бы объяснить различными обстоятельствами конкретных дел, однако при ближайшем рассмотрении выяснилось, что один и тот же судья по схожим делам выносил разные решения.
Причем, если в решении в пользу компании «X» суд признает, что причиной убытков является не наличие законодательного запрета совершать банковские операции со стороны органов власти США, а действия его (банка-ответчика) контрагентов; то вынося решение против компании «Y» суд указывает, что блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а в следствие действия режима экономических санкций, поэтому ответчик не несет ответственности за возможные убытки.
В чем же причина такой значительной разницы в решениях? На наш взгляд, дело не в ангажированности суда (как могут подумать многие) или в «личности» истца, его связях, величине торгового оборота или т.п. Все достаточно просто. Мы считаем, что решение суда первой инстанции во многом зависит как от степени проработки/подготовки самого искового заявления, так и последующей работы в суде первой инстанции.
Причем, если в решении в пользу компании «X» суд признает, что причиной убытков является не наличие законодательного запрета совершать банковские операции со стороны органов власти США, а действия его (банка-ответчика) контрагентов; то вынося решение против компании «Y» суд указывает, что блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине банка, а в следствие действия режима экономических санкций, поэтому ответчик не несет ответственности за возможные убытки.
В чем же причина такой значительной разницы в решениях? На наш взгляд, дело не в ангажированности суда (как могут подумать многие) или в «личности» истца, его связях, величине торгового оборота или т.п. Все достаточно просто. Мы считаем, что решение суда первой инстанции во многом зависит как от степени проработки/подготовки самого искового заявления, так и последующей работы в суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. И вот тут судебная практика Вам в помощь.
На консультацию Вы можете записаться здесь.